一、纠纷的核心争议点

纠纷通常发生在两个环节,涉及两方主体：

1. 训练阶段：AI模型开发者 vs. 原始内容创作者

   • 原告（创作者/版权方）：指控AI公司未经授权，大规模复制、爬取和使用其受版权保护的作品（如文本、图像、代码、音乐）来训练AI模型。
   • 被告（AI公司）：通常辩称其使用行为属于“合理使用”，因为训练过程是对数据的“学习”和“分析”，并非为了直接复制或传播原作品，而是为了生成新的、具有转换性的内容。

2. 生成阶段：AIGC使用者 vs. 原始内容创作者

   • 问题：当用户输入的提示词导致AI生成了与某部受版权保护的作品高度相似的内容时,谁应承担责任？
   • 争议：是提示词的用户，还是提供AI工具的平台？生成的内容本身是否构成对原作的“演绎侵权”或“实质性相似”侵权？

全球主要诉讼案例（代表不同领域）

1. 文字与代码领域：

   • 《纽约时报》诉OpenAI和微软：这是标志性案件，指控ChatGPT能逐字或近乎逐字地输出《纽约时报》的文章，侵犯了版权,并损害了其订阅和授权业务。
   • 多位作家（如约翰·格里沙姆、乔迪·皮考特）诉OpenAI：指控未经许可使用其书籍训练AI。
   • 程序员诉GitHub（微软）、OpenAI：指控其Copilot工具在训练时使用了GitHub上的开源代码，并在输出时未保留原开源许可,构成侵权。

2. 视觉艺术领域：

   • Getty Images诉Stability AI：指控Stable Diffusion模型使用其数百万张拥有水印的图片进行训练，生成图片时甚至能再现Getty的水印样式,这是其版权的直接证据。
   • 多位艺术家集体诉讼（如Sarah Andersen等人诉Stability AI, Midjourney, DeviantArt）：指控AI公司通过“风格模仿”剥夺了艺术家的生计,侵犯了其作品权益。

3. 音乐领域：

   • 环球音乐等唱片公司诉Anthropic：指控其AI模型Claude生成了与受版权保护的歌词“实质性相似”的内容。

法律挑战与难点

1. “合理使用”原则的边界：这是目前法律攻防的焦点,判断是否构成合理使用需考虑：

   • 使用的目的和性质：是否具有“转换性”（产生新的表达、意义或信息）？是商业性还是非商业性？
   • 被使用作品的性质：是虚构作品还是事实性作品？
   • 被使用部分的数量和实质性：是使用了作品的“灵魂”还是仅仅学习了抽象风格？
   • 对潜在市场的影响：AI生成内容是否替代了原作品的市场？

2. “训练数据透明性”缺失：AI公司通常不公开其训练数据的具体构成，使得权利人难以证明自己的作品被使用,取证困难。

3. “实质性相似”判定困难：AIGC通常不会完全复制，而是学习风格和元素后融合生成，如何判断AI生成的“梵高风格星空图”与梵高原作，或与某位当代画家的“梵高风格”作品之间的侵权关系,非常复杂。

4. 版权归属本身的不确定性：在许多司法辖区（如美国、中国），如果AI生成内容没有人类的“创造性贡献”和“智力投入”，可能无法获得版权保护，被视为公共领域资源，这反过来又引发了新问题：如果AIGC不受版权保护，那么模仿有版权的风格生成的内容,其法律地位如何？

不同国家/地区的司法实践趋势

• 美国：倾向于通过个案诉讼和“合理使用”原则来探索边界,版权局已明确仅保护人类作者的作品。
• 欧盟：通过《人工智能法案》和《数字单一市场版权指令》提供更严格的框架，指令中的“文本与数据挖掘”例外条款允许为科学研究目的使用,但商业用途可能需获得授权。
• 中国：司法实践已出现相关判例，总体态度是鼓励创新与保护权益并重。
  • 强调使用他人作品进行AI训练应遵守法律规定,尊重版权。
  • 在生成环节，如果用户通过提示词等进行了独创性安排，体现了人的智力投入，则该AIGC可能被视为作品,用户享有版权。
  • 但如果AIGC与他人作品构成“实质性相似”，且该相似部分源于训练数据中的他人作品，则可能构成侵权，平台也可能因“通知-删除”义务履行不当而承担共同责任。

给内容创作者和AIGC用户的建议

1. 对于创作者（版权方）：

   • 明确权利：在作品上添加版权声明。
   • 技术手段：考虑使用阻止AI爬虫的代码（如robots.txt中的禁止指令，或使用Glaze、Nightshade等工具扰动作品，干扰AI学习）。
   • 关注集体授权：通过著作权集体管理组织探讨与AI公司的集体授权模式。

2. 对于AIGC用户：

   • 了解工具的合规性：选择那些声明其训练数据已获授权或提供侵权补偿机制的平台。
   • 谨慎使用提示词：避免直接要求AI模仿特定在世艺术家的风格或生成与知名作品高度相似的内容。
   • 进行实质性修改：将AIGC产出作为灵感或初稿，加入大量个人的、独创性的修改和再创作。
   • 审查输出结果：使用反向图像搜索等工具检查生成内容是否与现有作品过于相似。
   • 保留创作过程记录：保存好提示词、迭代过程、修改记录,以证明自身的创造性贡献。

AIGC版权侵权纠纷是一场正在进行的、重塑数字时代创作规则的法律革命，其核心是在促进人工智能这一颠覆性技术创新，与保护人类创作者智力成果和激励体系之间，寻找新的平衡点，最终解决方案可能不仅仅是司法判决，而将是法律修订、行业自律、新技术标准（如版权标记与溯源技术）和新型授权商业模式共同作用的结果，在这一天到来之前，所有参与者都应保持关注,并谨慎行事。

标签： 责任认定 赔偿金额